Simone网络音乐收费，利不利于音乐的发展？
的有关信息介绍如下：
网络音乐收费，应该是喜忧参半；喜的是知识产权得到了保护，音乐创造者的经济利益得到了保护；忧的是从此没有了免费的午餐。
不过，事情没有那么简单。
除了一部分音乐人积极赞同网络播放他们的作品必须收费以外，还有不少音乐人是持观望或者反对态度的，特别是老一辈音乐工作者是反对收费的。
另外，还有一种情况不容忽略——有大量的民间乐曲、古曲、民歌、戏曲唱段都被“一视同仁”纳入了收费名单，这样做的法律根据是什么呢？
比如古曲《春江花月夜》《高山流水》《十面埋伏》等，瞎子阿炳的二胡曲《光明行》等，民歌《花儿与少年》等，还有大量京剧唱段，录制时间都是上个世纪四五十年代的——
这些作品的版权归谁所有，版税收入的获利者是谁？有没有明确的界定呢？还有大量的翻唱歌曲，外国歌曲这些版税归谁所有呢？
还有，这些版税最后落入了谁的口袋？怎么分配？是音协？作曲家？词作者？还是乐队？是网络平台还是网络运营商？是否透明呢？他们的所得税怎么上交呢？
尤其不赞成的是民族乐曲、古曲也要收费；那些原创者恐怕早已作古，而现在的某些音乐人或者稍加改编就成了自己的作品，收版税；这不是贪天功为己有吗？这样做，对于弘扬民族文化是非常不利的。
网络音乐收费，利不利于音乐的发展？我认为网络音乐收费，肯定是音乐爱好者不乐意的，是不利于音乐发展的。
也许正是因为收费，使得一首好音乐待字闺中，无人识得其真面目。
所谓网络音乐，字面理解，应该是想通过无处不在的网络，达到将音乐推而广之，为广大受众熟知，并喜爱的过程，而要收费就难免让人反感了，与推广的初衷背道而驰。
加上枷锁的网络音乐，一定会被层出不穷，日新月异的其它优秀音乐替代，淹没在音乐的海洋中。
因此，我认为网络音乐收费，是一种近视的行为，是不利于音乐发展的。
酷狗、虾米、天天动听等网络音乐平台的许多音乐“凭空消失”，原来还能听的曲子现在已经寻不见踪迹。像酷狗上就会标注“唱片公司不给我们提供这首歌了”的字样。其实自去年年底以来，网络音乐付费的事情就闹的沸沸扬扬，不过看起来都是“雷声大，雨点小”。国家版权局出台了《关于责令网络音乐服务商停止未经授权传播音乐的通知》
随着影视与音乐行业的逐渐成熟，版权意识也越来越强，继视频付费模式之后，网络音乐也要紧随其后了。由于国内在音乐付费模式方面没有经验，因此最有可能走两条道路：第一，模仿国内各大视频网站的付费模式；第二，模仿国外音乐付费模式。但是，在付费模式方面复制视频网站的做法真能行的通吗？中西方音乐市场有很大差异，完全照搬也不太可能成功。而在用户为音乐付费的习惯尚未建立与监管不完善的背景之下，采取音乐付费模式又会对各方产生怎样的利弊呢？
一、用户版权意识增强，但视频网站与音乐平台有诸多不同，完全复制行不通
如果模仿视频网站的模式，那未来很可能会出现各大音乐平台都掌握着不同歌曲版权的状况。随着视频网站付费模式对用户习惯的培养，许多用户的版权意识愈发强烈，也愿意为优质的内容付费。根据《2015年中国网络视频大数据报告》显示，虽然目前视频行业总体付费用户数量不到10%，但付费用户的增长速度却相当快，所以未来视频行业的付费模式是必然趋势。另外，目前支付渠道的愈发便利和多样化也会对付费模式有很大的推动作用。
从上述情况来看，视频网站的付费模式迁移到音乐平台，也应该有很好的效果，但实际的问题在于，音乐和视频有很大的差异，互联网音乐复制视频付费模式会给用户带来不便。一个视频的长度通常在二十分钟、四十分钟甚至一两个小时左右，而一首歌的长度最多不超过五分钟。在这种情况下，如果各大音乐平台都像视频服务商那样购买不同内容的版权，那么就会出现用户为了听不同的音乐下载好几个应用的情况，就像我们会为了追不同的剧去不同的视频平台。但是，视频网站的格局已经基本稳定，由几大巨头瓜分，加之视频的长度都是几十分钟，用户也不会觉得太辛苦。
绝对不利于音乐的发展，并不是每个人都愿意支付费用的，但是估计每个人都会有自己喜欢的音乐对吧。但是可以设置成自愿付费，如果音乐真的打动了他（她），可以自愿付费进行感谢，社会不会更和谐吗。
我认为网络音乐收费有利于音乐的发展。①一首优秀的音乐是音乐创作者呕心沥血创作出来的，他们拥有对音乐的知识产权，收取一些费用也是合理的。
②为了创作一首好歌，音乐创作者投入大量精力和财力，我们可以付一些费用，支持这些音乐创作者。
③收取一定的费用，可以激发更多的人写出好的音乐作品，好的音乐作品增多，自然而然会推动音乐的发展。
肯定有利于音乐的发展
不利于音乐发展
有利吧，一种经济形势的转换
特别是一些民族性的东西 要被所谓的版权害死 最终灰飞烟灭 本来接受度就偏低 不加大普及推广 还要收费 这样不准那样不准 这可能就是他们最后的骄傲了吧
金💰时代处处捞💰，甚至连一滴水也不能放过，发展不发展对我是无所谓，反正我是不会听的。
